لا عدالة لأحياء يظلم -بضم الياء- شهداؤهم : في الحالة اللبنانية

ولأن إمبراطورية كروما لاتستطيع أن تحيا بلا أعداء ، فقد إلتزم بوليب ، هنتنغتون العصر الروماني ، البحث عن أعداء جدد لروما ، ولكن أين سيجد بوليب الأعداء؟ كل أعداء روما هزموا.

على روما إذن ، مهمة صياغة عالم جديد من خلال تعميم ثقافة روما وحضارتها وقيمها ، بهدف تهذيبه و إخضاعه ، وهنا إزدواج:

1.تهذيب العالم ، مهمة روما الحضارية .

2.احتلال العالم وتملكه ، مهمة روما السياسية"

نصري الصايغ

___________________________________________________

وقفات ذات مدلول :

- في السابع من ديسمبر /كانون أول عام 1987 ، طرج في إجتماع الجمعية العمومية للأمم المتحدة ، مسودة القرار رقم 42/159 ، للتصويت ، و الذي يقدم تعريفا عالميا معتمدا "للإرهاب" ، وقد صوتت جميع الدول الحاضرة بالموافقة ماعدا دولتان إثنتان : الولايات المتحدة الأمريكية و إسرائيل، وقد ورد في إعتراض ممثلي الدولتين أن التعريف المطروح للإرهاب في صيغته الأممية لم يتناول "المقاومة" باعتبارها صورة من صور الإرهاب .

وليس خافيا أن كلا الكيانين الأمريكي و الإسرائيلي هما كيانات استيطانية ، لذا فمن المنطقي أن يجمعهما الرفض لحق المقاومة الشرعي.

- في أعقاب احداث الحادي عشر من سبتمبر/ أيلول 2001، جمعت الإدارة الأمريكية العديد من أبواقها الإعلامية و الأكاديمية و السياسية للقيام بمهمة بوليب هذا الزمان  ، و اتمام الشق الأول من واجب روما ، وكان من تلك الجوفة  : برنارد لويس المؤرخ الذائع الصيت صاحب التزويرات التاريخية ، و التي قدم لها أول من قدم مجلة "الكومنتاري" الصهيونية ، وفؤاد عجمي صاحب الكتاب الشهير "المأزق العربي":

The Arab Predicament

والذي كان من أبرز المدافعين عن جرائم سجن أبو غريب، و الذي أصبح على رأس أكبر جامعة أمريكية في الشرق الأوسط في العراق عميدا لها ، و أخيرا وليس آخرا ، فريد زكريا الإعلامي الشهير ، رئيس تحرير النيوزويك ، ومحرر أحد أهم البرامج على شبكة السي إن إن الأمريكية صاحب كتاب "عالم ما بعد امريكا" :

The Post American World

وقد خرج علينا ذلك الأخير ، في تصريح له لقناة اليورو نيوز مطلع هذا العام ، بأن أحد أهم أولويات الإدارة الأمريكية فيما يتعلق بالشرق الأوسط و المنطقة العربية –بغض النظر عن لونها-  أن تخلق أرضية تجمع الدول العربية و الكيان الإسرائيلي على عديد الأصعدة  كالتالي :

1.ضد الدور الإيراني و الحق الإيراني المشروع للقوة ، و الذي لا يعيبه ابدا أن تنتقده الدول العربية الغارقة في التبعية و الضعف.

2.اتهام المقاومة بالتقوي بالخارج و العمل على زعزعة الممثل الوطني للدولة المدنية وهي تهمة لها مظهران إثنان الأول في فلسطين : حماس و التي سرعان ماتتناسى العقلية العربية التابعة ، و العالم الغربي أن حماس بأبجديات الديموقراطية المستوردة حصريا وأيضا كما تقول صناديق الإقتراع هي صوت الديموقراطي و الذي لا تشفع له شفافيته في شيء مالم تأت بالتبعية للولايات المتحدة الأمريكية ، و المظهر الثاني في لبنان وهو ماتحاول الولايات المتحدة وممثلوها من أنظمة عربية تعليبه بأن المقاومة خروج عن السيادة و الوحدة الوطنية.

مما لا شك فيه أن هكذا خطاب ، لا يستند على المنطق الطوباوي للخطاب ، ونموذج نقله خطيا : (مرسل – رسالة – متلقي) ، وإنما واستنادا لنظرية الخطاب وعلم الدلالات ، فالخطاب يتم تشفيره و إعادة تفكيكه بين المرسل و المتلقي ، حيث يقرؤها الأخير خطابا "مفهوما" ضمن النسق المعرفي الخاص به ، و التي يعاد ترتيب تفاصيل ميدانه بما يتناسب مع أغراض المرسل و الذي هو عادة يحمل من عناصر القوة و السيطرة إعلاميا و سياسيا و فكريا الكثير ، موظفا لذلك الكثير مما نحمله من إدانات مسبقة وموروثة ، وبراءات مسبقة –أيضا- وفق اصطفافاتنا القبلية و الأيديولوجية ، وسطوة عوامل تتحدث باسم السماء و تعطل العقل و المقاربة الموضوعية.

لبنان الذي تقاسمت 18 طائفة – أو يزيد- الرمز و الأرض فيه ، وأثخنته حربا ، قسمت فيها بيروت التي لا تقبل القسمة إلا على المستحيل ، لبيروت غربية وشرقية.

فإذا كانت الحرب اللبنانية  75- 1990 يجري تصويرها "في الخطاب المهيمن و الكابت للذاكرة على شكل "حرب الآخرين" ، أو على نحو مخفف أكثر ، حربا "في سبيل الأخرين" ، وبهذه العملية يتكثف فقدان الذاكرة " ، فما أحوجنا الآن لقراءة متحررة لتلك الذاكرة المغتصبة ، و المعطوبة ، ليتسع أمامنا افق النظر ، محيطا لما يحاق لهذه المنطقة ، نظرة تعلو قليلا للتذكرة و للموضوعية فوق أفق السياج الحدودي للأرض اللبنانية المحررة في ال 2001 ، ولنكتشف اكتشافا غير جديد ، بأن لبنان دولة من دول التماس – بحسب تصنيف الرئيس الإسرائيلي شيمون بيريس في كتابه الشرق الأوسط الجديد -  ، التي يخشى تعميم فكرة إتحاد : الدولة – المقاومة (ليس بمنطقها الميداني إنما بأسسها الإجتماعية ومنظومتها الفكرية ) – التحرير فيها لما في ذلك من خطر على الكيان الإسرائيلي، الرافض للمقاومة كحق أصيل للشعوب في الدفاع عن أرضها وكرامتها و يعتبر ذلك صنفا من صنوف الإرهاب ، لذا كان من الطبيعي و إعتمادا على العناصر السابقة ، تصدير المقاومة لا إرهابا ، بل كأنها خروج على الشرعية الدولية ، والدولة المدنية  ، رديفا للرفض الأمريكي و الإسرائيلي لحق المقاومة و إن كان تحت قناع كوسيلة تبررها الغاية  ، لذا كانت الحاجة للإنتقال لتفاصيل الداخل اللبناني :

حيث إنطلقت تجربة المقاومة الإسلامية اللبنانية في إتجاه واحد ، ألا وهو الحدود اللبنانية ، فأصبحت تجربة متشبعة في لبنانيتها حتى التخوم ، وليس تجربة غارقة في طائفيتها حتى الداخل ، فالمقاومة لم تستعمل سلاحها في الحرب اللبنانية ، فيما إستجمعت القوى اللبنانية كل المحرمات : (الطائفية / الإستخبارات / الوصاية / الفساد / الطائفية) لثبت أقدامها .

الحكيم (؟؟؟)ولا تسأل كيف.

يعلو هنا صوت يقول : التهمة التشيع !

حسنا ومتى كانت المقامات اللبنانية علمانية؟

أوليست المحاصصة الطائفية اللبنانية وبنيانها العشريناتي من هذا القرن مدسترا؟ بل ويؤسس للطائفية؟

في ذات الوقت ألم يكن التحرير خالصا في لبنانيته ، ولم يكن على وزن "بيروت شرقية وبيروت غربية" ن ألم يكن تحريرا لا لإقتسام السلطة في الداخل ثمنا لتمدد الداخل للخارج حتى الحدود؟

حتى التحرير لم يوظف كذريعة لأغلبية تمثيلية سياسيا ، يتوارثها الأبناء و الزوجات ، إن المقاومة بنسبها التمثيلية برلمانيا أقامت علاقات صحية بين نقيضين : الدولة ومؤسساتها ، و المقاومة ومستلزماتها.

يطلع علينا صوت آخر : هي ذراع إيرانية و/أو سورية!

حسنا ، فلنقر بما تقر به علوم السياسة الإنسانية ، أو علوم المصلحة البراغماتية – كما أفضل تسميتها- ، إن الفاصل بين مملكة افلاطون الطوباوية و الأرض ، هو أن طهرانيتها رذيلة في العلوم السياسية الميكافيلية ، وكذا المقاومة كأحد فصول العملية السياسية ، فالتحالفات لتحقيق الأهاف ليست عورة في السياسة ، فهي على الأقل قدمت تحريرا وورقة ضغط وعنصر موازنة شهد له العام 2006 ، التحرير كان بالغ اللبنانية ، فلم يحرر جولانا ولم ولن يمنع عقوبات.

إنتهت مهمة المقاومة ، حررت الأرض ، إستعادت الأسرى ، كسرت الأسطورة ، كل ذلك مقابل تولي الأسرة الدولية البت في مصير مزارع شبعا ، و التي يمتنع السوريون عن كامل لبننتها.

إن محاولات تخوين المقاومة  ، ماهي إلا تجويف للإطار الوطني لها ، وبراغماتيه الحربية ، بالقفز فوق الإنتصار و التحرير و الزهد الداخل ، والتعامي عن تاريخ العقلية السياسية الطائفية في لبنان ، و التي برهنت تجاربها منذ عقود ألا مقدس لها ، فهي لا تحمي أحدا من أبنائها ، فكيف ستحافظ على وطن ، كيف يمكننا نسيان "السبت الأسود" و "المردة" و المسلخ و الكرنتينا وروجيه تمرز وإنتكاسة مشروع إعادة البناء و الإعمار ، وما فصله جورج قرم ، وهنري إده ، و الوعد المشهور: "سندهش العالم" ، وتساميه.

إن إسرائيل تدعي قداسة السلاح ، و إن كان ذلك كذلك ، فماذا عسانا أن نقول عن سلاح المقاومة و بالذات بعد 1992 مع إنتهاء الحرب اللبنانية ، و عام 2000 ، أمن المنطقي أن تصبح المقاومة "يوسف يا أبي".

أما عن الداخل اللبناني ، فبعيدا عن التساؤل المنطقي ، مامصلحة المقاومة  في الإغتيال ، أي إغتيال ؟

فلدى مواجهة الفكر / الثقافة السياسية الداخلية الطائفية ، يطلب منها هي فقط تجنيب الطائفية ك"شذوذ" حيوي لديمومة القاعدة ، في بلد المأسسة الطائفية ، وحتى إن كان فالمقاومة هي نتاج البراغماتية السياسية ، و الوطنية الجامعة بكل تياراتها وطوائفها التي إتسعت لها حدود لبنان في أيار 2000.

وفعلا كما قال الحكيم (؟؟؟) سمير جعجع ، ولأول مرة : لاعدالة لأحياء يظلم –بضم الياء- شهداؤهم.    

الميركافا راكعة

الهوامش:
1. رابط المقال على موقع الهيئة الوطنية للدفاع عن حقوق الشعب الفلسطينيك
http://www.palthawabet.org/ar/newsDetails.php?newsId=437&classId=15&page=1&Next=1

من أوراقي : في الكتابة

في الكتابة..
أقول لنفسي...




عندما تتمنطق قلمك لتخط حروفا على ورق ، تذكر ، أنت تحاور ذاتك ، تحاكمها ، تدافع عنها ، تتهمها ، في العلن ، تنفصل عنها ماديا لتتحد معها كتابيا ، في عالم تتحاور فيه مع ذواتك ، لا لتستمع  إليهم بقدر ما يستمعوا هم إلى بعضهم ، أنت تعيد خلقهم لا لتعايشهم بل ليتعايشوك ويتمردوا عليك.
الكتابة هي "حالة حوار" ، قد تتجسد شخوصا انتقلوا من حبرية عالم الورق إلى ميتافيزيقيا عالم الإنسان ، لتراهم وتسمعهم ، يحاورونك..يرافقونك ...يجادلونك..أتذكر أنني إشتممتهم كثيرا حولي ورأيتهم ، وأعلم أنني لا أتوهم.
أن تكتب أي أن تتعدد في الأبعاد ، أن تتناسخ ، فتصبح هنا وهناك ، بداية ونهاية ، وأن تكون بين بين ، منفى ووطن . الكتابة هي "مرآوية" ناطقة ومتمردة وثائرة تعري "مايجب" لا فقط "ماهو".
أن تكتب في زمن العار و الفساد والقسوة والنهار المهزوم بالظلمة ، أي ألا تبشر بنصر محتوم ، ولافرح مخادع ، في زمن تعليب الخدر . أن تكتب في زمن "مآخاة النفط للدم و الدولار" أي أن ترفض وتتمرد ، أن ترفض الكتابة الساخرة ، وأبجديات الإستسهال الثقافي . أن تكتب في زمن العرايا وتشيؤ الإنسان أي أن توقظ المتلقي العائم في الزوايا الغبارية ، أن تكسر الرابط بين "الأغلبية" و "الصمت" ، ألا تهاب المفردات السماوية ولا الأرضية. أن تكتب في هذا الزمان العربي الفاحش العورة يعني أن تكون فضائحيا بامتياز.
في البلاد ، بلادنا المسربلة بمحيطات جهل وغيبية ، وفي مدار القاريء الذي  يحارب الأمية التعليمية والأمية الثقافية ، و الإعلام الإستهلاكي وقبلته الكرش و الكرسي ، لتهب عليه بعدها ضبابات الغيبية و التكفير بتهمة التفكير واللاهوتية الصنمية التي أصبحت زادا يوميا معاشا ، يغرقنا ونتساءل "هل من مزيد" حمدا على المكروه..ولا يحمد على مكروه سواه.
في تلك البلاد ، بلادنا ن ترد تهمة "النخبوية" على اصحابها ، فالمناداة باحتكام الخطاب الفكري على قياس المتلقي ، إنما هي دعوة إنهزامية لعصر الإستسهال المعرفي المعلب ، وأستسلاما لسطحية الوعي بمزيد من التسطيح ، بحجة التبسيط الفكري على القاريء ، ذلك القاريء الذي استسلم لإستلابه اجتماعيا وسياسيا وقرر أن يطالب الكاتب ما عليه هو من واجب التفكيك و المساءلة و النقد، فهو هاهنا يعمد لسياسة التوصيل العقلي ، ألسنا في عصر الوجبات السريعة؟ أليس القاريء دوما على حق باعتبار أنه زبون في عصر العولمة و الفكر منتج..ويحيا الإستهلاك وما أجمل أن يكون استهلاكا استسهاليا.
أليس في توزيع الأضواء على ارفف مكتباتنا مايعري الكثير من تكاسلنا وتثاقفنا؟
قال لي أبي يوما: الكتاب الذي يفكر بالنيابة عنك ، لا حاجة لك لقراءته.
إن قراءة كتاب  تاركا إياي في حالة من المساءلة ، و الدأب لتفكيك الرمز و الأسلوب  و الفكرة و النص و التأويل ، إنما هي حالة من الشبق المعرفي الذي يحول القاريء من تلقي الكتاب، للمشاركة فيه ، فيغدو محاورا ويتحول الكتاب حوارا ، بما في ذلك من نهم معرفي لا ينتهي ، وحالة من التحدي والإرتقاء بالذات ، تتحول حينها الأنشطة المعرفية من مجرد سلعة رفاهية في مجتمع يلهث بحثا عن أقل مستويات المعيشة الكريمة ، إلى أساس لا يقل أهمية عن الغذاء و الصحة و العمل ، وهو ما يفصل بين المجتمع الإنساني – الأرقى  و المجتمع الحيواني- الأدنى : الفكر.
لذا أعلنها هاهنا : سعيد أنا بنخبوية كتاباتي ، التي تحررني من القاريء الكسول و المتثاقف ، و أعلن وقوفي أمام عقلية : إركب الموجة ، متمردا ورافضا وفضائحيا مقاوما ، لثقافة السطح ، باحثا عن مفكري العمق.
ولا أجد بدا من تذكر مقولة الكواكبي :
إن الإستبداد و العلم ضدان متغالبان ، فكل سلطة مستبدة (دينية،سياسية،إجتماعية، ثقافية) تسعى جهدها لإطفاء نور العلم وحصر الرعية في حالك الجهل ، وإن العلماء – الحكماء الذين ينبتون أحيانا من مضايق صخور الإستبداد يسعون جهدهم في تنوير افكار الناس.




photo by Hanan Mahmoud

في نقد النوسطالجيا : (3) : في الفكر : (5) : العقل و النقل

لدى الحديث عن الجدلية القائمة بين العقل و النقل وكراسيها الموسيقية في الفكر الإسلامي ، يتوجب علينا وكبداية التوقف على البعض من الآراء المؤسسة للعلاقة بين النقل و العقل ، وإنعكاسها على الإتباع و الإبداع في الفكر الإسلامي ، وهي للطبري و ابن حزم ومن ثم إبن تيمية :

أولا : الطبري حيث يقول:

" تأويل جميع آي القرآن على أوجه ثلاث:

1.أحدهما لا سبيل للوصول إليه ، وهو الذي استأثر الله بعلمه ، وحجب علمه عن جميع خلقه : كالروح و المصير ...إلخ،.

2.والوجه الثاني هو ما خص به الله علم تأويليه لنبيه الكريم صلى الله عليه وسلم ، من دون سائر أمته (وهذا مما يحتاج إليه الناس ، لكن لا سبيل ‘ليه إلا ببيان الرسول)،

3.والثالث ماكان علمه عند أهل اللسان الذي نزل به القرآن ، وذلك من علم تأويل عربيته واعرابه ، ولا توصل إلى علم ذلك ، إلا من قبلهم" .

وهنا تتضح حدود القبول و الموافقة و السماح بالتأويل ، حيث يجيبنا الطبري ، على : من هو المؤول؟ :

1."هو الأوضح حجة في ما تأول وفسر ، مما كان تأويله إلى الرسول صلى الله عليه وسلم ، دون سائر امته ، من أخبار ثابتة عنه ، إما من وجه النقل المستفيض ، أو من وجه الدلالة المنصوبة على صحته "

2.وهو الأوضح برهانا فيما ترجم وبين من ذلك ، مما كان مدركا علمه من جهة اللسان ، إما بالشواهد من أشعارهم السائرة ، وإما من منطقهم ولغاتهم المستفيضة المعروفة"

3.وهو " الأكثر تطابقا في ما تأول وفسر مع أقوال السلف من الصحابة و الأئمة ، و الخلف من التابعين ، وعلماء الأمة ".

"وماكان من تأويل آي القرآن الكريم الذي لا يدرك علمه إلا بنص بيان رسول الله صلى الله عليه وسلم ، أو بنصبه الدلالة عليه فغير جائز لأحد القيل فيه برأيه ، و إن أصاب الحق فيه ، فمخطيء فيما كان من فعله بقيله برأيه ، ولأن إصابته ليست إصابة موقن أنه محق ، و إنما هي إصابة خارص وظان . والقائل في دين الله بالظن ، قائل على الله مالم يعلم ".

الطبري : جامع البيان عن تأويل آي القرآن : الجزء الأول ص 35-45

وثانيا :  ابن حزم ، فالنص لديه "هو اللفظ الوارد في القرآن و السنة ، مبينا لأحكام الأشياء ومراتبها – وهو الظاهر وهو ما يقتضيه اللفظ في اللغة المنطوق بها "

رسائل ابن حزم الأندلسي – تحقيق د.إحسان عباس ، المؤسسة العربية للدراسات و النشر ، الجزء الرابع  ص 415

والتقليد لدى ابن حزم لا يخرج عن كونه بدعة حدثت "في القرن الرابع المذموم على سان الرسول "*1 ، حيث لا "سبيل لوجود رجل في القرون الثلاثة المتقدمة ، قلد صاحبا أو تابعا أو إماما أخذ عنه في جميع قوله ، فأخذه كما هو وتدين به وأفتى به الناس".

 رسائل ابن حزم الأندلسي – تحقيق د.إحسان عباس ، المؤسسة العربية للدراسات و النشر، الجزء الثالث  - ص 166 – 167.

أما ثالثا فلدى ابن تيمية ، كانت "البدعة" بالنسبة إليه بكل ما فيها من ابداع وتطوير وتحديث أو حتى مغايرة ، إشتقاقا أو ترادفا عن ومن "الكفر" ، "فمن يعارض الكتاب و السنة ]وكأن "البدعة" تستلزم المعارضة وجوديا أو ثبوتيا*2 [ بالعقل ، فإن قوله من أقوال هؤلاء الضّلال ، وهؤلاء الذين يعارضون الكتاب و السنة بما يسمونه عقليات من الكلاميات و الفلسفيات ونحو ذلك ، إنما يبنون أمرهم في ذلك على أقوال مشتبهة مجملة ، تحتمل معاني متعددة ، يكون ما فيها من الإشتباه و الإلتباس ثم يعارضون بما فيها من الباطل نصوص الأنبياء وهذا منشأ ضلال من ضل من الأمم قبلنا وهو منشأ البدع".

"فعلم الكلام مثلا لم يذمه الأئمة لحدوث ألفاظه ، بل ذموه لإشتماله على معان مخالفة للكتاب و السنة ، وكل ماخالف الكتاب و السنة فهو باطل قطعا ، ذلك أن المعاني الصحيحة ثابتة فيهما".

درء تعارض العقل و النقل ، ابن تيمية تحقيق محمد رشاد سالم ، مطبعة دار الكتب ، الجزء الأول ص 190 – 209 – 232.

*************************************

تؤسس هذه المقاربات – وإن إدعت العكس خطابيا – لنوع من الكهنوتية التي رفضها ويرفضها الدين الإسلامي وتاريخه يشهد ، وذلك بما تقطع به من ثبوتية تعطيل العقل لصالح النقل ، شارحة لنا الرفض "الإسمنتي" المطلق لأي مقاربة تأويلية تؤسس لها عبارة : (النص الديني إلهي التنزيل إنساني التأويل) ، قاطعة الطريق على أي مقاربات للنص الديني ، باعتبار تاريخيته أو حتى "ظاهرية القرآن"*3 ، وطبعا أدى ذلك إلى :

1.رفض أي مقاربة أو قياس للمعرفة الدينية / النصية من خارج النص متجسدا في ثبوتية نقلية تغفل تفاصيل الزمان و المكان و بالتالي تعطيل إمكانية القياس التاريخي للتفاصيل الدينية / النصية وذلك اساس مناسبة هذا الدين لكل زمان ومكان : ديناميكية العقل : عقل الآن هنا.

2.اعتبار أي محاولة للمقاربة بين العقل و النقل ، تهديدا وجوديا ، ليس للمعرفة ولا النص فقط ، بل للجماعة و رباطها العضوي ، وقد انعكس ذلك دوما في الربط بين الأيديولوجية الدينية و العقل الرقابي مستغلا جانبه السلطوي ، مما لا يفسر الحاجة الأيديولوجية الدائمة للسلطة وسلاحها الرقابي ، وذلك متأصل في العقل الأيديولوجي – النوسطالجي ، مثال ذلك ما نادى به "أبو حامد الغزالي" من ضرب المختلف بالقهر لأن ما به إنما هو "مس شيطاني" لا شفاء منه بالمحاججة و الحوار في كتابه الشهير : القسطاس المستقيم .*4.

إلا أنه ولأي قاريء للتاريخ ، وبرصد مسار "الإبداع"، بمنطقها اللغوي و ليس الديني ، يمكن القول أن تقاطع  هاذين المنطقين تاريخيا  ، هو الأكثر إنتاجا وقيمة في الفكر الإسلامي على إمتداده ، و إن تجلت فيه الشبقية السلطوية وصورها الرقابية و التي ارتقت من مجرد المنع إلى القتل  ـ بتهمة الإبداع بمفهوم ابن تيمية ، ومن نتاج تلك التقاطعات كان إرث المعتزلة و الصوفية وابن رشد الذي كان ضحية اتهام بالتهافت لحساب "الإقتران" لدى الغزالي الذي نفى مفهوم "السببية الطبيعية" كامتداد لتيارات "الجبرية" التي أهدرت الحرية الإنسانية ، كنظرية "الكسب" الأشعرية ، كلها تجليات تاريخية  للتعطيل الأيديولوجي لملكة التفكر الإنسانية/ فردانيا  أمام قدرة النقل السلطوية/جماعيا.

التأسيس للنقل لا العقل :

تحولت مقايسة حجة الفقيه وعلمه ، لا بالعقل كمكون ديناميكي (تفكيكا وتركيبا) بل بالعلم كمكون إحاطي "بما تقدمه من الآثار"*5 ، وهم فقهاء التابعين ، لذا فالعلم حينها لايلزم بصفته محركا/منتجا ، إنما مثبتا / مقلدا ، زحزار الشافعي ومحمد بن الحسن حول مالك بن أنس وأبي حنيفة ، والأفقه منهما وهو مالك لأنه الأعلم بالقراآن و السنة وبأقوال الصحابة المتقدمين ، أي أنه "الأكثر إتباعا"*6 أو "الأعلم بسنة ماضيه"*7.

العقل / النقل والتاريخ:

مما سبق يبدو لزاما علينا لدى أي مقاربة تاريخية ، أن نميز بين تعبيرين : (الثقافة الإسلامية) و (الثقافة التي سادت في الإسلام) بناءا على علاقتهم بمفهوم (العقل الإسلامي) كما سيرد تباعا ، فالتعبير الأول هو نتاج (العقل/ النقل) و العلاقة الجدلية بينهما ، مهما كانت درجة التأويل بين الإنعدام و الإكتمال ، وأما التعبير الثاني فلكلمة (إسلام) فيه هاهنا -وعلى عكس التعبير الأول- مدلولا زمانيا ومكانيا مركبا يتحدد بعلاقة مع  طرف / أطراف أخرى داخل نسق ثقافي ، قائم على علاقة (العقل / النقل) ، ومن ثم تلافحا فكريا وثقافيا وحضاريا مع الآخر / الآخرين ، لذا كان العقل السياسي الإسلامي – كما الإجتماعي – في ذلك النسق إنما هو تكوين تراكمي وليس تكوينا صلدا مصمتا ثابتا مقلدا ، وهذا هو الفرق بين الفكر و الأيديولوجيا.

لذا فحينما طلع علينا أحد كتّاب التيار الإسلامي قائلا :

"ليس هناك إسلام تقدمي و آخر رجعي وليس هناك اسلام ثوري و آخر إستسلامي ، وليس هناك إسلام سياسي و آخر إجتماعي ، أو إسلام سلاطين وآخر للجماهير ، هناك إسلام واحد ، كتاب واحد أنزله الله على رسوله ، وبلغة رسوله إلى الناس"*8 ]وهذه صورة أخرى من التوحيد الأيديولوجي بين الفكر و الدين : الكاتب[

ولكن ولأن الإدعاء السابق – بعيدا عن طوباويته وعموميته الزئبقية – يناقضه التاريخ الإسلامي ، الذي شهد عديد الفرق و التيارات التي تعددت أسباب ظهورها بين السياسة و الإجتماعية و الإقتصادية وحتى الأيديولوجية ، إلا أنه وبجانب تلك العوامل كان للإنفتاح على العقل بإختلافه وإعماله في فهم وتأويل النصوص ، عميق الأثر في ظهور تلك التيارات و الفرق ، وهو ذات السبب الذي جعل كاتبنا السابق يقول في موضع آخر من نفس المصدر :

"افتح أي صفحة من صفحات التاريخ الإسلامي ستجدها ناصعة في كل مرحلة مكتوبة بفصيح اللسان وصريح العبارة : كما تكونون يكون دينكم"*9.

   لذا فمفهوم (العقل الإسلامي) المرتبط شرطيا –بشكل تأسيسي- بالتعبيرين السابقين ، وبتفعيل هذا الإرث المغّلب للنقل على حساب العقل ، إنما يتناقض مع مفهوم العقل – أي عقل ، الذي يتأتى إلى حيزه الوجودي الفاعل و المؤثر  بالتراكم الغير إنتقائي -  للتجربة الإنسانية و المعرفة التي تؤسس لها العلاقة مع الذات /الآخر / المحيط ـ تلك التجربة التي يحركها الشك و الملاحظة وهما ملكتان يملكهما العقل الإنساني الحر و المتحرر من التواترات و الإرث النقلي.

وبربط ذلك العقل بالأيديولوجيا / الثيولوجيا في حالتنا هذه ، وبالذات أنها (خاتم الرسالات) والمنهج الذي لم ينطق عن الهوى ، ولا يأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه ، مما ينسف العنصر الأساسي و المكون للعقل وهو النسبية لصالح الإرتباط بالإطلاق السماوي.

إن تعطيل العقل لصالح النقل ، ينتهي بالتوحيد بين الإنساني/النسبي  و الإلهي/المطلق ، ويتجلى ذلك بوضوح في الكثير من الإجراءات الصنمية  و التقديسية لعقول لا تعدو أن تكون إنسانية – مثلنا- ، سرعان ما أصبح إدعاءا فوقيا/رأسيا لا يقبل المساءلة ، ويدعي القدرة الإستثنائية الكهنوتية بالقدرة على الوصول للقصد الإلهي ، بل وحمايته من كل تهديد .*10

يبدو في النهاية أن تعبير (الثقافة السائدة في الإسلام) ، ونقض مفهوم (العقل الإسلامي) لإستحالة ترادف العقل النسبي مع السماوي المطلق ، إنما يؤسسان للحاجة الوجودية لل(العقل السائد في الإسلام)  وذلك يجعل من الضرورة :

1.وجود علاقة سيادية ، ليست بالمنطق الأيديولوجي – السلطوي للكملة ، باستحواذ الصواب و العقل السجالي *11، إنما علاقة سيادية قائمة على الفاعلية الإجتماعية و السياسية معرفيا وحضاريا وثقافيا ، وذلك نتيجة للتلاقي و الحوار تحت قاعدة (الإختلاف حق إنساني مطلق و أصيل ، لأن العقل إنما هو وجه من وجوه الفردانية الإنسانية ، فالإنسان إمكان لا يعرف المستحيل ولا التقليد جدبا) ، ذلك ينقضه الرفض الجهوي و/أو المطلق و إستحواذ الإنسانية معيارا أيديولوجيا.

2.الإرتباط التكويني بعامل الزمان و المكان ، إنما يجعل (العقل) حينها إنما هو علاقة تجديد و إبداع ، وكسر للسائد ضمن إطار (الآن – هنا) ، طمعا في الإرتقاء للأفق الحضاري و الإنساني ككل وليس بمنطق الإنفصال رأسيا.

فالإسلام و إن كان نصا واحدا إلا أنه متعدد الفهم و التطبيق و التجارب على النحو الذي يضمن بقائه مردودا يتنفس فيه الجمسع ويتلافحون ، وليس لأحد أن يحتكره وأن يدعي حقيقة فهمه و إستيعابه بل وتطبيقه والمراقبة على الآخرين ، وهي الفكرة الأساسية لتحرير مفهوم الدين من الاستغلال و الإستبداد باسم الكرسي و الكرش.

يمكننا القول :

أن العلاقة المتوازنة بين سلطة العقل وسلطة النقل ، أو الإبداع و الإتباع من دون الإخلال بالحرية الفردانية إنسانيا في التفكير و المساءلة و التأويل ضمن حالة الموازنة ، إنما تجعل من الحاجة " للتمييز بين الإسلام باعتباره نصا دينيا مقدسا وبين التطبيق العملي للاسلام أو الخطاب الإسلامي " متحققة حيث أنه " في المجال السياسي ، فإن الخطاب الإسلامي هو عمليا "الفكر السياسي" للمسلمين  ، وليس الفكر السياسي الإسلامي ، هذه المقولة ضرورية جدا للمجتمعات و الجماعات و الدول ، حتى لا يعتقد أحد أن فهمه وممارسته للإسلام هي الإسلام بذاته ، ومن ثم شرعنه الاستبداد وتكريسه" بإسم الحفاظ على الأصل ، " باعتبار ذلك دينيا أو أمرا إلهيا "*12.

أنتج المسلمون على مدار التاريخ فكرا سياسيا ونماذج في الحكم و الإدارة *13 ،تعددت في تطبيقاتها وقربها أو ابتعادها عن الإسلام ، وعن العدل و التقدم و التخلف و الإستبداد ، وكان "الإسلام" حاضرا فيها جميعا باعتباره مصدرا للفهم و المرجعية التي تقبل الآخر كما تقبل الذات ، وتأثر المسلمون في ذلكبالبيئة الإجتماعية ببنيتها الإقتصادية و الثقافية والفكرية التي تشكلت بموجات الفكر و الفلسفة و التصوف و النهضة التي هبت على العالم أكمل ، فقد أعطى المسلمون للحضارات كما أخذوا منها و إقتبسوا من النماذج السياسية و الفكرية و الفلسفية كما أثروا فيها وأضافوا إليها جميعا ، كل ذلك تم بالعقل.

لتصبح في النهاية علاقة النقل بالعقل مفتاحا للإجابة على تساؤل هام :

لماذا كان رسولنا الكريم هو آخر الأنبياء ، وبعده إحتجبت السماء بالصمت لأجل غير مسمى؟

 الهوامش :

رابط المقال على صفحات عرب ال48:

http://www.arabs48.com/?mod=articles&ID=74434

1.وفي سنن الترمذي أن النبي صلى الله عليه وسلم قال : "الخلافة في أمتي ثلاثون سنة ثم ملك بعد ذلك" . قال الراوي : أمسك مدة خلافة أبي بكر وخلافة عمر وخلافة عثمان وخلافة علي ، فالمجموع ثلاثون سنة. وعندما سئل : "إن بني أمية يزعمون أن الخلافة فيهم ، قال : كذب بنوا الزرقاء بل هم ملوك من شر الملوك".

2.مداخلة من الكاتب.

3.ذهب المفكر الإسلامي نصر حامد أبو زيد إلى مبدأ "تاريخية "النص الديني ضمن سياقه الزماني و المكاني وتفاصيله الزمانية و المكانية ، بينما تناول مالك ابن نبي النص الديني باعتباره ظاهرة تاريخية إجتماعية ، وهو نوع من الترادف لأطروحة أبو زيد من وجهة نظر الكاتب.

4. مثال آخر وجب ذكره وهو العلاقة الحيوية و الوجودية بين المعرفة و السلطة وعلاقة ذلك بالأيديولوجيا كانت الروايات بأن معاوية قد عمل على تحريف المقصود ببعض النصوص الدينية لتحويل إشاراتهم لعلي بن أبي طالب : راجع تاريخ الطبري.

5. طبقات الفقهاء - أبو اسحاق الشيرازي الشافعي - تحقيق إحسان عباس – دار الرائد العربي – ص 58.

6. المصدر السابق ص72

7.المصدر السابق ص 81.

8. القرآن و السلطان – فهمي هويدي – دار الشروق – ص7.

9. القرآن و السلطان – فهمي هويدي – دار الشروق – ص 45.

10. من ذلك كانت ردود الفعل على الكثير من الآراء و التصريحات الشبقية سلطويا منها القول بالأضرية الإبستمولوجية للحاكمية وما يستلزم ذلك من براءة كاذبة ، مثال ىخر موقف الشعرواي من هزيمة حزيران/يونيو67 ، وصلاته شكرا لله عليها و التي لم يتجرأ الكثيرون امام الأيديولوجيا ان يتخيلوا موقفه ، بل ولم يساءلوه ، وهو أيضا صاحب الموقف المبني على غير العلم ولا التخصص عندما طال علمه كل شيء بما فيه مناداته بختان الإناث وأن لا ضرر منه طبيا. أو التعدي على حرية الإبداع كما حدث من الشيخ الغزالي عندما قال : "إن عدتم عدنا" ، قاصدا رواية نجيب محفوظ – الرائعة- "أولاد حارتنا" ، و التي نالها حديثا إعتذارا خجولا ومراء بل وزئبقي من السيد الدكتور العوا ، قافزا على أقل رد للدين الإنساني ، بإسم الثيولوجيا، ووكالة السماء.

11. راجع الجزء السابع من سلسلة : في نقد النوسطالجيا (4): في الفكر(4) : العقل السجالي مظهر وجودي.

12.من مقال بعنوان : الديني و الإنساني في فهم الإسلام وتطبيقه – لإبراهيم غرايبة – جريدة الحياة العدد 17347 السبت 2 تشرين أول /أكتوبر 2010.

13.بحكم أن السياسة هي فن إدارة الإختلاف بحسب تعريف لوسون :

Contemporary Political science – Lawson – Third edition